一、知识产权犯罪的司法解释是否规定了案件的管辖问题？
有关知识产权犯罪的司法解释规定案件由当地的公安机关管辖，商标权、著作权等都属于知识产权，由于我国各地都有知识产权被侵犯的情形，为了节约司法资源，各民事主体，只能向当地的管辖公安机关举报自己的知识产权被侵犯了。
二、不当得利案件的管辖权法律规定
律师解答引用法规
[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条
[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十五条
[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条
[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十五条
三、非法获取国家秘密犯罪的司法判定
在认定本罪时应注意区分本罪与泄露国家秘密罪的界限。1、在主体要件方面，泄露国家秘密罪是职务犯罪，其主体主要是国家机关工作人员;本罪的主体是一般主体。
2、客观要件不同，泄露国家秘密罪表现为 "泄露"，而非法获取国家秘密罪表现为"获取"。
3、在主观方面，泄露国家秘密罪可以是故意的，也可以是过失的，而非法获取国家秘密罪必须是故意。
五、知识产权犯罪的刑事管辖权
知识产权犯罪案件刑事管辖权的规定专利侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。著作权侵权纠纷案件、商标侵权纠纷案件，由侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。
六、专属管辖案件我国民事诉讼法规定的管辖权范围
专属管辖专属管辖是指法律强制规定某些特殊类型的案件只能由特定的人民管辖，其他无管辖权，当事人也不得协议变更管辖。专属管辖是一种强制性管辖，具有管辖上的排他性，既排除了任何外国对属于我国专属管辖的案件的管辖权，又排除诉讼当事人以协议方式选择国内的其他管辖和法律有关一般地域管辖和特殊地域管辖的规定。《民事诉讼法》第34条的规定，下列三类案件属于专属管辖1、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖。不动产是指不能移动或移动后会降低或丧失其性能和使用价值的地面附着物。如土地、矿山、建筑物等。将因不动产纠纷提起的诉讼规定为专属管辖，是各国民事诉讼法的通行做法。
2、因港口作业发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民管辖。港口作业是指船舶进出港口进行调度、装卸货物、排除障碍等作业。港口作业所造成的纠纷，由港口所在地人民（指海事）管辖。有利于调查、勘验、了解情况，及时、正确地裁判。
3、因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡之时住所地或者主要遗产所在地人民管辖。遗产是死者生前个人所有的合法财产，包括动产和不动产。在确定“主要遗产”时，一般以不动产所在地作为主要遗产地，动产有多项的，则以价值高的动产所在地作为主要遗产的。
引用法规
[1]《民事诉讼法》 第34条
八、"知识产权行政诉讼管辖规定"
最高人民法院于2010年1月28日发出了《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件的通知》，调整了知识产权民事案件级别管辖标准。 高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。 中级人民法院管辖上述标准以下，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的案件之外的知识产权行政诉讼管辖法院管辖
以上这些小编为大家整理的有关知识产权犯罪的司法解释有规定案件的管辖问题吗？的内容，如果还有什么疑问，继续查看更多相关专题知识。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
中国对知识产权犯罪的规定过去仅分散见于《商标法》、《专利法》以及《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》和《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》中，并没有将其认定为独立的犯罪类别。
