关于被告管辖权异议,管辖权申请如何写

关于被告管辖权异议,管辖权申请如何写

一、被告的管辖权异议，管辖权申请怎样写

1．首部。1注明文书名称。2申请人的基本情况。3写明案由申请人因何案件，提出管辖权异议。

2．正文。1请求事项明确、清楚地写出申请人请求人民法院驳回对方当事人的诉讼请求或将本案移送至有 管辖权的法院审理的主张。 2事实和理由。

3．尾部。1致送人民法院名称。2申请人签名。3申请日期。4附项。二、格式 管辖异议申请书 申请人 申请人因 一案，向你院提出管辖异议。请求事项事实与理由 此致 人民法院申请人年 月 日 三、举一范例供制作时参考管辖异议申请书

二、"管辖权异议原告能否提起管辖权质疑？"

1民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。2民事诉讼法第243条规定“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。”该条更明确规定异议主体为被告。3管辖法院是原告自己选择的，应当推定其认可受诉法院的管辖权，否则，其不应向该法院起诉，即使其后来发现受诉法院无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定法院的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。4必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的法院提出管辖权异议。5有独立请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行起诉，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了法院的管辖，如果他对受诉法院管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的法院起诉。无独立请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、第三人。理由如下 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖法院虽然是原告选择的，但实践中也存在着法院受理原告的起诉后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的法院已非原告所选择的法院了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关法院的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的法院审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对法院管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行起诉，即使不认可提起诉讼的原告所选择的法院，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提起诉讼的原告选择的法院，显然是不公平的。而且，民事诉讼法第53条，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提起诉讼的原告选择受理法院的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉法院的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，法院基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张该院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。

三、当事人申请管辖权异议的法律规定

当事人申请管辖权异议应当写明申请人的基本信息、具体明确的管辖权异议的申请、提出管辖权异议所依据的事实、申请管辖权异议的理由等。在书面提出管辖权异议的申请之后，人民法院会对该申请予以审查，并且作出最终的决定。

四、"管辖权异议的解决如何解决被告提出的管辖权争议?"

依据依据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”在这种情况下，当事人未在提交答辩状期间提出管辖异议并应诉答辩的，视为其放弃了管辖异议，则受诉人民有管辖权但有可能存在另外一种情形，当事人未在提交答辩状期间提出管辖异议，而在超过该期限后提出管辖异议，并未应诉答辩的，此种情况下该如何处理呢人民是否还应当对当事人提出的异议，进行审查并作出裁定本人认为，人民仍然应当对当事人提出的管辖异议进行审查并裁定驳回当事人以何种理由提出管辖异议，在什么时间提出，哪怕该理由根本不能成立，都不能拒绝审查和裁定如果经审查异议不成立的，可以裁定驳回而当事人超期提出管辖异议，无非是裁定驳回的一个理由而已本网站致力于打造优质的律师咨询服务，如果您还有任何疑问，欢迎进行律师咨询

引用法规
[1]《民事诉讼法》 第一百二十七条

五、"在处理管辖权异议中，原告和被告应如何协商？"

法律限定因合同纷争提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；而您说的合同签订地，则是需要两方在书面合同中商定才有管辖权的。而且，特别提醒另一方提议管辖权异议，需要在提交答辩状期间提议。其他问题，能够电话与我联系。

六、"被告以仲裁为由提出管辖权异议，管辖权能否作出解释？"

《仲裁法》中的有关规定只有第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民做出裁定的，由人民裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”这个法律规定还是有值得商榷的地方，第一、中国仲裁法中没有明确提到管辖权异议，而代之以对仲裁协议的异议，这是不全面的。如果当事人对仲裁协议本身没有异议，但就争议事项的可仲裁性，或受案仲裁机构的权限而提出管辖权异议，如何处理似乎从《仲裁法》上找不到依据。在这个问题上，CIETAC加以了补救，其仲裁关于管辖权抗辩使用了“仲裁协议及/或仲裁案件管辖权的抗辩”的用语，显然是同意仲裁案件管辖权的抗辩不仅仅是仲裁协议的效力问题。即使是只谈仲裁协议，仲裁法第二十条也是不完整的，它只规定了当事人可以请求就“仲裁协议的效力”作决定，而没有对“仲裁协议的存在”所产生的异议问题做出规定。第二、从这条规定的本身来说，它也规定得过于简单，不具备应有的操作性。它表明，目前中国的法律制度承认仲裁机构有权决定自己对特定仲裁案件是否有管辖权，但同时认为的决定具有优先的效力。这实质上是一种折衷方案，而且没有具体表明折衷的结合点和分界点。

引用法规
[1]《仲裁法》 第二十条
[1]《仲裁法》 第二十条