借用承兑票据是否构成民间借贷
案情简介：借用承兑票据是否构成民间借贷
2013年4月25日，刘某和陈某经张某介绍，联系上了**造颉汇投资咨询有限公司法定代表人王某。王某通过与刘某签订一份总额为1000万元的虚假苗木销售合同，并向邮政银行南京市鼓楼支行申请开具六张承兑汇票，包括二张498万元的汇票和四张1万元的汇票。同年4月28日17时许，在刘某、陈某向王某支付了30多万元的承兑汇票贴息、手续费及代打保证金佣金后，王某顺利将汇票开出。其中二张498万元的承兑汇票(票号为20006775、20006776)当场背书转给代打保证金的公司，四张1万元的承兑汇票(票号为20006771-20006774)由王某带回交给了刘某、陈某二人。2013年5月15日上午，刘某利用一张面额为498万元的邮储银行承兑汇票(票号为20006775)向中国银行庐陵支行申请置换了二张承兑汇票。经邮储银行南京市分行鉴定，刘某提供的承兑汇票符合相关防伪特征，但与底卡不符，并与票号为20006771(面额为1万元)的汇票有较高的相似度，为变造的承兑汇票。
法院判决：应当偿还
票据追索权是指持票人在行使付款请求权不获实现时，或有其他法定原因时，在保全票据权利的基础上，向其前手请求支付票据金额、利息及有关费用的权利。该权利属于票据法中规定的一种特殊权利，持票人行使该项权利应严格依照票据法的相关规定。《中华人民共和国票据法》第四条第一款规定，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。该条第三款规定，其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。该法第三十七条还规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。由此可见，汇票属于文义证券，相关票据当事人(××)应按照其在票据上所记载的事项承担票据责任。该法(追索权部分)第六十八条第一款还规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，**机械公司所持有的票号为20450977的银行承兑汇票虽系从刘某、谢某处流转受让，但刘某、谢某并未在该汇票上背书，且根据中国人民银行发布的《支付结算办法》第七十三条和七十四条的规定，其亦不属于合格的背书人。此外，刘某、谢某也不属于该汇票的出票人、承兑人和保证人。现经法庭释明，**机械公司仍主张行使票据追索权，并坚持要求刘某、谢某按照《中华人民共和国票据法》第六十一条和第七十条的规定承担票据责任。因此，**机械公司的诉讼主张于法不符，其向刘某、谢某主张票据追索权的理由不能成立，不予支持。综上，原审判决依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十七条、第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：驳回**机械公司的诉讼请求。案件受理费26493.28元，由**机械公司负担。
律师说法：如何认定本案的法律关系主体
依照我国票据法第四条的规定，票据是文义证券，票据权利义务关系均以票据上记载的文字为准，相关票据当事人应按照其在票据上记载的事项承担票据责任。本案刘某、谢某没有在汇票上背书，不是在票据上签名的票据债务人，不能成为票据权利义务纠纷案的被告。依照票据法第六十八条的规定，认定刘某、谢某不是汇票背书人，**机械公司依法不能向刘某、谢某主张票据追索权的理由成立,**机械公司提出票据转让分为背书和空白背书交付两种方式，双方当事人之间的票据转让符合规定。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，空白背书是指背书人未记载被背书人即将票据交付他人，由持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称。本案刘某、谢某未在汇票背面签章，不是背书人，不符合空白背书的交付特征。
以上就是律聊网小编为大家整理的相关票据的资料。综上所述，我们可以了解到借用票据这种行为不能看作是民间借贷，他应该只算作是一个背书转让的票据行为，所以与民间借贷的定义有所不符。如果您需要法律方面的帮助，欢迎在听律网进行法律咨询。
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师