农行能否行使撤销权、代位权？
(案情)
龙岩市中级人民法院于2000年12月8日作出(2000)岩经初字第71号民事判决书，确认被告漳平**公司尚欠原告**漳平支行借款本金745万元及相应的利息。经原告申请执行，被告**公司仅偿还利息53767元，其现有的资产已无力清偿原告债务。被告漳平**公司与被告****供销社存在长期的业务关系，截止2000年12月31日，被告**供销社结欠被告**公司债务498915.16元。2000年12月30日，被告**公司与被告**供销社签订《以房抵债协议》，约定被告**供销社以其所有的位于官田乡官东村的肥料仓库作价498915元，抵偿其所欠被告**公司债务。经评估，该肥料仓库的总价值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起诉讼，诉请⑴撤销被告**公司与被告**供销社签订的《以房抵债协议》;⑵判令被告**供销社立即田供销社签订的《以房抵债协议》;(3)判令被告**供销社立即向原告清偿被告**公司所欠原告的债务中的部分498915元。
(审理)
龙岩市中级人民法院(2000)岩经初字第71号民事判决书是生效判决，该判决确认，被告**公司尚欠原告**农行借款本金745万元及相应利息，即原告对被告**公司享有到期债权。经申请执行，被告**公司的资产已无力清偿原告债务。至2000年12月31日，被告**供销社结欠原告**公司498915.16元，并以其所有的肥料仓库作价498915元抵偿其所欠被告**公司的债务，虽办理房产交易监证手续，但未办理产权过户手续，应视为两被告的行为存在恶意串通，其实质是被告**公司免除到期债务，积极减少财产的行为，以达到损害原告债权的目的，《以房抵债协议》应予撤销。原告在知情后一年内行使撤销权，符合法律规定。《以房抵债协议》被撤销后，被告**公司对被告**供销社仍享有498915.16元的到期债权。因被告**公司怠于向被告**供销社行使权利，致使原告的部分债权无法实现，原告主张代位权符合法定条件。被告**供销社所欠被告**公司的债务应直接向原告清偿。原告据此申请对被告**供销社的财产进行财产保全并无不当，被告**供销社要求原告赔偿由此所造成的损失没有依据，原告的诉请理由充分，应予支持;被告主张《以房抵债协议》有效，原告无权行使撤销权、代位权的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：1、撤销被告福建省漳平市**公司与被告漳平市**供销社于2000年12月30日签订的《以房抵债协议》;2、被告漳平市**供销社应于本判决生效后一个月内向原告中国农业银行漳平市支行清偿其所欠被告福建省漳平市**公司的债务498915.16元。
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师