鉴定结论出现差异时对医患双方过错应如何认定
原告马某等四人系患者吕某（已故）的遗属。
被告徐州市某人民医院（以下简称甲医院）。
2003年11月18日，吕某因病到甲医院就诊，被告医师为其开出处方，药物为济复德、**乐克、消心痛，但吕某没有及时取药，至12月15日才持该处方以儿子的名义取走药品。
12月16日，吕某第二次到甲医院就诊，主诉心前区痛一天，病史记录为“今日上午感心前区阵痛两次，胸闷，无出汗，左手麻、既往曾有类似发作，诊为心绞痛”，体检“一般可，心率齐，88次/分，A2亢进，两肺（—），BP：110/80mmHg”,诊断“心绞痛”。辅助检查无。接诊医师开出药物为济复德、**乐克、消心痛、维*欣。
12月17日，吕某仍感不适，第三次前往甲医院就诊。接诊医生开出葛根素静滴，在等待输液过程中，吕某突发意识障碍，颜面青紫，跌落地面。后经抢救无效于当日18：00宣布临床死亡。
吕某死亡后，遗体由甲医院派车送至殡仪馆，得到家属同意后火化。
另查，吕某发病前有上呼吸道感染史。
本案在审理中发现原告马某曾对吕某病历日期进行涂改，即将原来的“12月16日”改为“12月15日”，将原来的12月16日病历分成12月15日、12月16日两天。对其他部分未做改动。
本院委托徐州市医学会对吕某诊疗过程进行技术鉴定，分析意见为：“1、诊断不明，医方未能给与必要的辅助检查；2、本案例未行尸检；3、根据抢救过程中的心电图，医方未行除颤治疗；4、根据病史和治疗过程，拟诊①冠心病、急性冠脉综合症、心源性猝死；②急性病毒性心肌炎（重症）、心源性猝死；③急性肺梗阻；④主动脉破裂；5、医方对患者病情转归估计不足。”结论为：“本病例构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。”
甲医院对市医学会的鉴定报告不服提出重新鉴定，江苏省医学会分析意见为：“根据病史、检查及心电图表现（室速、室颤），患者死亡的直接原因为心跳骤停，至于其病因因未做尸检难以确定。医方在诊疗过程中，对病人病情的严重性认识不足，未做必要的检查，处理不得力，未按不稳定性心绞痛的常规处理，未给与阿司匹林等针对性治疗，病历上也缺少要求病人住院的记录，对本案例心跳骤停病人未行除颤，治疗有缺陷。本病例病人病情重笃，发展迅速，死亡有一定的突然性，疾病本身是造成病人死亡的直接和主要原因。”结论为：“本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。”
「裁判要点」
徐州市泉山区法院经审理后认为，尽管原告对吕某的病历日期进行了涂改，但对诊疗内容并未改动，且时间跨度仅为一天，不能认定足以影响鉴定结论，故改动病历的过错不能影响原告应得赔偿的份额。根据病历记载，吕某在2003年11月18日已经向被告求治，尽管没有取药，但其在12月16日再次就诊时，已经陈述既往病史，接诊医务人员未能引起重视，未能进行必要的辅助检查，诊断不明，具有过错。在12月17日的抢救过程中，被告又未行除颤，治疗存在重大失误。吕某死亡后，未告知患者家属可行尸检以明确死因，造成鉴定过程中对于吕某的真实死亡原因存在争议，被告亦有过错。本院酌定被告方承担70%的过错责任，吕某患病初期未遵医嘱接受治疗对自身病情加重亦应承担相应责任，本院酌定为30%的过错责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《医疗事故处理条例》第十八条、第五十条、第五十一条的规定，判决被告徐州市某人民医院赔偿原告马某等四人丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费155253.21元。
一审判决后，双方当事人均不服并提出上诉。二审期间双方达成调解协议，由上诉人甲医院在调解书签收之日起始起十日内付给上诉人马某、林*启、吕*鹤、吕*超医疗损害赔偿款及一审诉讼费共计158640元。
「评析」
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师