“红旗151”轮船载货物保险纠纷案
提要：承载被保险货物的船舶与他船碰撞后沉没，货物全损。货物的被保险人向保险公司索赔，但保险公司以海上交通安全主管部门尚未作出海事责任裁决书，碰撞事故责任未明确为由拒赔，诉讼遂起。海事法院认为，货损属保险责任范围，保险公司以主管部门未作出海事责任裁决书为由拒赔无理，判令保险公司作赔。二审法院支持海事法院的判决。[案情]原告：钦州市**糖厂（以下简称**糖厂）。被告：中国**保险公司防城港支公司（以下简称保险公司）。1992年1月22日，**糖厂与保险公司签订了一份食糖保险协议书，约定，**糖厂从防城港发运到全国各地的白糖均由保险公司承保；保险公司按照中国**保险公司国内水路、铁路货物运输保险条款（以下简称保险条款）及保发（1990）66号文件关于修改国内水路、铁路货物运输保险条款的报告（以下简称修改报告）所规定的责任承担保险责任。4月13日，**糖厂往上海发运白糖一批，由海南省**船务实业股份有限公司所属“红旗151”轮承运。18日装船完毕，实装白糖75，792包，净重3，789.6吨。**糖厂向保险公司投保，保险公司给**糖厂签发了国内水路货物运输保险凭证（以下简称保险凭证）。该凭证记载：保险金额6，435，385元；险别综合险；保险费25，741.54元；运输工具“红旗151”轮。19日，“红旗151”轮运载上述白糖从防城港开往上海港。21日，该轮航行至汕头港外海域时，因与**海运公司所属的“海兴”轮发生碰撞而沉没，船货全部灭失。当天，**糖厂即得知“红旗151”轮发生海损事故，并电话通知了保险公司。25日，**糖厂正式发函通知保险公司，其后向保险公司提交了索赔文件和索赔权益转让书。但保险公司以碰撞事故责任未明确为由，不接受权益转让书。此后，**糖厂又多次向保险公司索赔。后经双方协商，保险公司同意分五次付给**糖厂500万元，作为预借赔款。6月22日和9月20日，**糖厂两次向承运人海南省**船务实业股份有限公司发出书面索赔函。1993年3月18日，**糖厂向海事法院提起诉讼，请求判令保险公司付清尚欠的保险赔款1，435，385元及利息300，000元。保险公司答辩认为：保险公司已支付给**糖厂的500万元是借款，并不是保险赔款。对海损事故的原因和责任，海上安全监督局正在进行调查处理，尚未作出海事责任的裁决书，保险公司无法进行赔偿。**糖厂未将向第三者追偿的权利转让给保险公司，故保险公司不能先予赔偿。**糖厂最后一次向承运人索赔的时间是1992年9月20日，至保险公司答辩时已超过托运人向承运人索赔的时效，**糖厂已不能将索赔的权益转让给保险公司，故对**糖厂的诉讼请求，保险公司不再赔偿。在案件审理过程中，**糖厂向海事法院提出先予执行申请，请求先予执行保险赔款差额部分1.435，385元。1993年5月14日，海事法院作出先予执行裁定。保险公司收到裁定书后，于同月31日向**糖厂支付了1，435，385元。[审判]海事法院认为：**糖厂与保险公司预先签订了食糖保险协议书。该批白糖装船后，保险公司又签发了保险凭证，双方之间的保险合同关系依法成立。承运船舶在航行中因碰撞事故沉没，造成货物全损，属于保险责任范围。保险事故发生后，**糖厂及时通知了保险公司并提出索赔。保险公司未提出任何除外责任的主张，本应及时赔付。第三方对事故是否负有责任，不影响保险合同的履行，保险公司以有关部门未作出海损事故责任裁决为由拒赔，是无理的。保险公司关于**糖厂未将索赔权益转让给保险公司，保险公司不能先予赔付的主张，理由不能成立。**糖厂早在1992年5月8日起已向保险公司提出索赔，当时，向承运人索赔的诉讼时效远没有届满，保险公司一直无理拖延不赔，现又以**糖厂向承运人索赔的时效已过为由拒赔，实属无理。**糖厂向承运人索赔的诉讼时效是否届满，不属本案审理范围。**糖厂的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国经济合同法》第四十一条第一款第一项、《中华人民共和国财产保险合同条例》（以下简称财产保险合同条例）第十六条第一款的规定，海事法院于1993年9月29日作出判决：
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师