对借款利息是否会过诉讼时效的认定
【分歧】
对于本案要求支付利息的诉请是否已过诉讼时效存在争议。
第一种意见认为，支付利息的诉请未过诉讼时效。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款的还款期限，因此贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，在贷款人未催告借款人返还前，诉讼时效未开始计算，也不存在超过诉讼时效的可能。这里的借款当然也包括利息在内，因此，本案支付利息的诉请未过诉讼时效。
第二种意见认为，支付利息的诉请已过诉讼时效。本案中，双方只是对借款本金未约定还款期限，而对支付利息的期限是有约定的，即按月支付。因此，对借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定，其诉讼时效应从借款人不再支付利息的时候开始计算。本案中，李某自2011年8月便不再支付利息，因此，诉讼时效最迟应在2011年9月1日开始计算，而周某在2014年4月10日起诉明显已过诉讼时效。
第三种意见认为，支付利息的诉请只是部分已过诉讼时效。本案中双方约定的利息支付的债务属于定期给付债务，每期的利息应分别计算诉讼时效。
【评析】
同意第三种意见，理由如下：
《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。因此，根据体系解释，《合同法》第二百零六条规定的借款仅仅指的是借款本金，不包括借款利息。因此，借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定，其在贷款人未催告借款人返还前还是有计算诉讼时效的可能。
同一债务分期履行应与定期给付债务相区分，定期给付债务是继续性合同在合同履行过程中持续定期发生债务，比如在租赁关系中，出租人与承租人的债权债务是在合同履行中不断产生的，承租人支付的每一期租金都是其在一定时期使用租赁物的对价，在使用租赁物之前，租金债务并未发生，因而在各期债务清偿期届满后，出租人对承租人的债权都是独立的，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算。显然本案的利息支付属于定期给付债务而非同一债务的分期履行，因此其不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，本案的借款利息的诉讼时效应分别计算。
本案中，借款人李某自2011年8月便不再支付利息，此时贷款人周某知道或应当知道其8月份借款利息支付请求权已被侵害，此时即是8月份借款利息支付请求权诉讼时效计算的开始。同理，贷款人于2014年4月10日起诉，因诉讼时效为2年，法院最多只能支持2年的借款利息，也即2012年4月10日之前的利息已过诉讼时效。
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师