放火罪的刑事刑罚放火烧火罪构成

一、"放火罪的刑事刑罚及犯罪构成"

客体要件。本罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。这种犯罪后果的严重性和广泛性往往是难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的。这也是放火罪同以放火方法实施的故意杀人、故意毁坏公私财物罪的本质区别。那么构成放火罪的条件有哪些呢？客观要件。本罪在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。所谓放火，就是故意引起公私财物燃烧的行为。放火的行为方式，可以是作为，即用各种引火物，直接把公私财物点燃；也可以是不作为，即故意不履行自己防止火灾发生的义务，放任火灾的发生。例如，某电气维修工人，发现其负责维护的电气设备已经损坏，可能引起火灾，而他不加维修，放任火灾的发生。这就是以不作为的方式实施的放火行为。主体要件。本罪的主体为一般主体。由于放火罪社会危害性很大，所以本法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人犯放火罪的，应当负刑事责任。主观要件。本罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种发生的心理态度。如果不是出于故意，不构成放火罪。放火的动机是多种多样的，如因个人的某种利益得不到满足而放火，因对批评、处分不满而放火，因泄愤报复而放火，为湮灭罪证、嫁祸于人而放火，因恋爱关系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不论出于何种动机，都不影响放火罪的成立。但是，查明放火的动机，对于正确判断行为人的主观心理态度，是定罪量刑的关键。

二、放火罪的构成放火犯罪的责任

本罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说，放火 放火罪 行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。这种犯罪后果的严重性和广泛性往往是难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的。这也是放火罪同以放火方法实施的故意杀人、故意毁坏公私财物罪的本质区别。因此，可以说，并非所有的用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，关键是要看放火行为是否足以危害公共安全。如果行为人实施放火行为，而将火势有效地控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，就不构成放火罪，而应案件具体情节，定故意毁坏公私财物罪或故意杀人罪、故意伤害罪等。 本罪侵犯的对象，主要是公私建筑物或者是其他公私财物。实施的对象包括工厂、矿山、油田、港口、仓库、住宅、森林、农场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财物。这里所说的其他公私财物是指上述公私财物以外的，但性质与其相似的，比较重大的公私财物，而不是指上述公私财物以外的一切公私财物。因为只有燃烧这些公私财物，方可能危及公共安全。如果放火行为侵害的只是某一较小的财物，例如烧几件衣物、一件小家具、小农具等价值不大的公私财物，不构成放火罪。如果行为人放火烧毁自己或家庭所有的房屋或其他财物，足以引起火灾，危害公共安全的，也应以放火罪论处。但是，如果行为人放火焚毁自己的房屋或其他财物，确实不足以危害公共安全的，则不构成放火罪。 客观要件 本罪在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。所谓放火，就是故意引起公私财物燃烧的行为。放火的行为方式，可以是作为，即用各种引火物，直接把公私财物点燃；也可以是不作为，即故意不履行自己防止火灾发生的义务，放任火灾的发生。例如，某电气维修工人，发现其负责维护的电气设备已经损坏，可能引起火灾，而他不加维修，放任火灾的发生。这就是以不作为的方式实施的放火行为。 放火罪 以作为方式实施的放火行为，必须具备三个条件一是要有火种；二是要有目的物，即要烧毁的对象物；三是要让火种与目的物接触。在这三个条件已经具备的情况下，行为人使火种开始起火，就是放火行为的实行；目的物一旦着火，即使将火种撤离或者扑灭，目的物仍可独立继续燃烧，放火行为就被视为实行终了。 以不作为的方式实施的放火罪，行为人必须负有防止火灾发生的特定义务，而且能够履行这种特定义务而不履行，以致发生火灾。其特点，一一是行为人必须是负有特定作为义务的人；二是主客观条件，行为人有能力履行这种特定的作为义务；三是行为人客观上必须有不履行这种特定作为义务的事实。从义务的来源看，一是法律所规定的义务，二是职务或业务上所要求的义务，如油区防火员就负有消除火灾隐患，防止火灾发生的义务；三是行为人的先前行为所引起的义务，如行为人随手把烟头丢在窗帘上，引起窗帘着火，行为人就负有扑灭窗帘着火燃烧的义务。从司法实践来看，行为人的特定义务，主要是后两种情况。 有些放火案件，从表面上看，是燃烧衣物、家具、农具等价值较小的财物，实际上是以衣服、家具、农具等作为引火物，意图通过燃烧衣物、家具、农具等引起上述重大公私财物的燃烧。这种情况应以放火罪论处。因此，在认定放火罪时，要注意发火物、引火物和目的物即放火行为的侵害对象的区分。 放火行为必须足以危害公共安全。如果虽然实施了放火行为，但从放火焚烧的对象、时间、地点、环境等方面考察，确实不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危险性，不构成放火罪。如果情节严重，需要刑罚处罚的，构成什么罪就定什么罪。 主体要件 本罪的主体为一般主体。由于放火罪社会危害性很大，所以本法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人犯放火罪的，应当负刑事责任。 主观要件 放火罪 本罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种发生的心理态度。如果不是出于故意，不构成放火罪。放火的动机是多种多样的，如因个人的某种利益得不到满足而放火，因对批评、处分不满而放火，因泄愤报复而放火，为湮灭罪证、嫁祸于人而放火，因恋爱关系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不论出于何种动机，都不影响放火罪的成立。但是，查明放火的动机，对于正确判断行为人的主观心理态度，是定罪量刑的关键。以上就是放火罪的构成的要件，希望能够帮到你。

三、放火罪的构成要件是什么？

很高兴回答你提出的关于放火罪构成这一问题，开庭审理的程序如下 一、宣布开庭书记员开庭前进入书记员席，查明应到庭的当事人及其他诉讼参与人是否到庭，收回传票或通知书；检查庭审使用的音像设备是否调试就绪；宣布法庭纪律；请审判长、审判员入席，报告审判长法庭准备工作就绪，如有应到而没有到庭的情况，应向审判长报告，并由审判长情况，依法作出决定。 判长宣布开庭，宣布庭审的案由、争议标的及审理方式；按照先原告、后被告、再第三人的顺序核对身份，核对诉讼代理人代理权的取得权限，核对后由审判长宣布法庭审查参加本案的庭审成员是否符合法律规定，能否参加庭审。 　审判长宣布合议庭组成人员和书记员名单、宣布鉴定人、勘验人、翻译人员名单。 　审判长向当事人交待诉讼权利和义务，并按照原告、被告、第三人的次序分别询问当事人是否申请回避。 二、法庭调查庭调查是开庭审理的中心环节，其任务是通过核对各种证据材料，审查证据的证明效力以便认定案件事实。其顺序是

1审判长宣布开始法庭调查。先宣布当事人在法庭调查阶段的诉讼权利义务。而后由被告的法定代表人或委托代理人宣读行政处理（处罚）等法律文书；经过复议程序的，应宣读复议决定书。询问被告何时向原告送达行政法律文书，是否付诸执行；询问原告何时收到行政法律文书，是否已经执行。由原告宣读起诉状，被告方宣读答辩状，第三人宣读诉讼请求或有关意见。 2由被告方就本案所作出的具体行政行为适用的法律、法规以及认定的事实向法庭陈述。被告方在举证过程中经法庭允许，可以提出传唤有关证人出庭作证。法庭询问证人，经法庭允许，被告、第三人及其诉讼代理人可以向证人提问。人民法院在询查和审理中，可以决定并传唤有关证人出庭作证，对于案情复杂的案件，可以在法庭调查中分若干阶段，传唤有关的证人出庭。证人有特殊困难不能出庭的，可以提供书面证言，但必须当庭宣读证人身份、提供证言的日期和地点及调查人员的身份。宣读证言后应询问诉讼当事人对证言有无异议。

3、当庭出示书证、物证、播放录音录像等视材料。当事人提交和审判人员调查中取得的书证、物证及视听资料，要在法庭调查时出示或播放，当事人提供的证据，可以由其出示。必要时询问鉴定人，宣读鉴定结论，宣读勘验笔录和现场笔录等4审判长依次分别询问原告、被告、第三人有无其他事实或证据向合议庭提供，当事人补充的事实和证据不需要调查，可庭审认定的，应当记录在案继续审理；如果当事人补充的事实或证据需要重新调查取证的，法庭认为全部案件事实已经查清，审判长应当宣布本案延期审理并休庭；如果当事人表示没有事实和证据补充，法庭认为全部案件事实已经查清，审判长可以宣布法庭调查结束，法庭辩论开始。 三、法庭辩论庭辩论是开庭审理的重要阶段，是在审判人员主持下，当事人案件已经查明的事实和，用口头辩论方式陈述各自对诉讼争议和事实的看法、理由以及依据，以明确是非和责任。

四、"放火罪的构成条件"

专业分析
以下条件下才会构成放火罪

1、主体要件一般主体；

2、主观要件主观方面为故意；

3、客体要件侵犯的客体为公共安全；

4、客观要件客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。
法律依据
《刑法》第一百一十四条
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五条
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

听律网引用法规
[1]《刑法》 第一百一十四条
[2]《刑法》 第一百一十五条

五、放火烧门行为人被扑救后又扑灭，能构成放火罪吗？

索赔不成放火烧门后又扑灭行为人是否构成放火罪如果当事人实施放火行为，而将火势有效地控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，就不构成放火罪，要案件具体情节，定故意毁坏公私财物罪或故意罪、故意伤害罪等。刑法114条、

115条第一款的规定，故意放火，足以危害公共安全的，应当立案追究。国家林业局、公安部2001年5月9日发布实施的《关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》规定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火灾的都应当立案。

1、造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的;

2、造成公共财产或者他人财产直接经济损失五十万元以上的;

3、造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁的;

4、造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上为重大案件，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积十公顷以上的为特别重大案件;

5、其他造成严重后果的情形。本条和《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第十五条规定的“有林地”、“疏林地、“灌木林地”、“未成林地”、“苗圃地”，按照国家林业主管部门的有关规定确定。放火罪构成要件是什么1、放火罪的客体要件本罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。本罪侵犯的对象，主要是公私建筑物或者是其他公私财物。实施的对象包括工厂、矿山、油田、港口、仓库、住宅、森林、农场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财物。这里所说的其他公私财物是指上述公私财物以外的，但性质与其相似的，比较重大的公私财物，而不是指上述公私财物以外的一切公私财物。

2、放火罪的客观要件本罪在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。所谓放火，就是故意引起公私财物燃烧的行为。放火的行为方式，可以是作为，即用各种引火物，直接把公私财物点燃;也可以是，即故意不履行自己防止火灾发生的义务，放任火灾的发生。放火行为必须足以危害公共安全。如果虽然实施了放火行为，但从放火焚烧的对象、时间、地点、环境等方面考察，确实不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危险性，不构成放火罪。如果情节严重，需要刑罚处罚的，构成什么罪就定什么罪。

3、放火罪的主体要件本罪的主体为一般主体。由于放火罪社会危害性很大，所以本法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人犯放火罪的，应当负刑事责任。

4、放火罪的主观要件本罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种发生的心理态度。

听律网引用法规
[1]《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》 第十五条
[2]《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》 第17条

六、"放火罪法条中，如何理解放火犯罪,放火的法条特点是什么？"

你的问题解答如下, 行为人已经着手放火点燃对象物，但没有点着，该如何处理行为人点燃对象物使其燃烧，又主动将火扑灭，该如何处理正确认识这类问题，才能准确认定刑法分则第二章所规定的所有将危险作为犯罪成立要件的犯罪。我国现行刑法将放火罪分为两种类型即将引起危害公共安全的危险作为构成要件的犯罪类型；已经造成了人员死伤和财产损失的实际危害作为构成要件的犯罪类型，并将它们分列在刑法第一百一十四条和第一百一十五条的规定之中，分别规定了完全不同的法定刑。这样，就产生了以下问题，即上述以危险状态为构成要件的犯罪和以实害为构成要件的犯罪条款之间，到底存在什么样的关系呢关于这一点，我国刑法学中，有两种对立见解一种见解认为，二者之间是基本犯和加重犯的关系，即以出现危害公共安全的危险状态为构成要件的犯罪是基本犯，而以发生致人伤亡或者重大财产损失的实害为构成要件的犯罪是加重犯。这种见解是目前刑法学界的通说。另一种见解认为，二者之间是未遂犯与既遂犯之间的关系，即以出现危害公共安全的危险状态为构成要件的犯罪是未遂犯，而以发生致人伤亡或者重大财产损失为构成要件的犯罪是既遂犯。我认为，上述两种观点之中，前一种意见是值得商榷的，因为它不符合我国有关加重犯的一般理论。加重犯可以分为两种情况，一是故意伤害致死之类的单一行为的加重犯，行为人对于致死的加重，只能持过失。如果行为人对死亡持故意，就构成故意罪；二是抢劫致人重伤或者死亡之类的复合行为的加重犯，行为人对于加重的心理态度，则既可以是故意，也可以是过失。如果说刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪是第一百一十四条所规定的放火罪的加重犯，最多也只能看做为单一行为的加重犯。因为，放火等行为是单一行为。如此的话，按照上述有关加重犯的基本原理，行为人对于刑法第一百一十五条第一款中所规定的“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的只能是持过失态度。但是，刑法第一百一十五条第二款明文规定，过失犯前款罪的，另外构成失火罪，明确地排除了行为人故意放火，过失引起了人身伤亡或者财产损失而适用刑法第一百一十五条第一款规定的放火罪的可能。既然行为人对于放火行为引起的伤亡或者财产损失持追求或者放任的态度，怎么能说刑法第一百一十五条第一款中所规定的放火罪是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的加重犯呢同时，如果将刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪理解为刑法第一百一十四条所规定的放火罪的加重犯的话，还会带来一些不必要的麻烦。如按照上述第一种观点，在行为人的放火行为造成了严重后果的场合，是刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪的既遂犯；在没有造成严重后果的场合，就是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的既遂犯。这样，就放火罪而言，岂不是有两个既遂形态吗另外，如果说刑法第一百一十五条第一款所规定的犯罪是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的加重犯的话，那么，刑法第一百一十五条第二款有关失火罪的规定中所规定的“过失犯前款罪的”的条款就只能理解为“过失犯放火等罪的加重犯”了。过失犯故意罪的加重犯，该是什么样的一种情形呢难以想象。我认为，刑法第一百一十四条所规定的是放火罪的未遂犯，刑法第一百一十五条第一款所规定的是放火罪的既遂犯。理由如下首先，符合未遂犯的理论。从理论上来讲，未遂犯之所以要作为犯罪受到处罚，并不仅仅是因为其在形式上符合了某种犯罪的修正的构成要件，而是在实质上具有侵害刑法所保护的某种利益的危险。从这种意义上来说，未遂犯也是危险犯。就刑法第一百一十四条所规定的放火罪而言，其是以“危害公共安全，尚未造成严重后果”为构成要件的，也是属于刑法理论上所谓的危险犯。因此，将刑法第一百一十四条所规定的放火罪理解为刑法第一百一十五条第一款所规定的以“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失”作为构成要件的放火罪的实害犯的未籂浮焚簧莳毫锋桐福昆遂犯，并没有什么理论上的障碍。其次，符合处罚放火罪的处罚情况。通说主张，刑法分则的规定是各种犯罪的既遂要件，而不是未遂要件，刑法第一百一十四条有关放火罪等的规定也莫能例外。但是，这种见解并不具有说服力。因为，通说同时又认为刑法分则中大量存在的过失犯罪、间接故意犯罪以及直接故意犯罪中的举动犯、情节犯、加重犯和情节加重犯、突发性犯罪等不具有未遂等停止形态，这已经是在对其结论进行自我否定。因此，刑法分则规定的是否各个犯罪的既遂形态，必须进行具体分析。现行刑法，一方面，放火罪具有财产犯罪和人身犯罪的特征的一面，将实际造成了人身伤亡和重大财产损失的作为成立该罪的基本形态加以规定；另一方面，考虑到该罪具有危害公共安全的特征，是各种普通刑事犯罪中社会危害性最大的犯罪，所以，将没有造成致人伤亡和重大财产损失但已经危害到了公共安全的行为也作为犯罪予以处理。这实际上是对该罪所具有的严重社会危害性的强调。虽然刑法将放火罪分别规定在不同的条文中，但这并不意味着它一定就是两种不同既遂形态的规定，而只是一种立法技术上的选择而已。实际上，立法完全可以将刑法第一百一十四条和第一百一十五条第一款的合并在一个条款之中。最后，有利于鼓励犯罪中止。司法实践当中，对于行为人点燃对象物使其燃烧，又主动将火扑灭，即在所谓危险状态出现以后又中止犯罪的，该如何处理，一直存在分歧。第一种观点认为，该行为是在犯罪已经达到既遂状态之后发生的，不可能成立中止犯，应当以既遂犯处理；第二种观点认为，可以将该行为认定为刑法第一百一十四条所规定的放火罪的中止犯；第三种观点认为，该行为成立刑法第一百一十五条第一款规定的放火罪的中止犯。上述见解中，第一种观点虽然符合危害公共安全罪中的危险犯是该种犯罪的既遂形态的一般理论，但是所得出的结论却不能令人接受。既然行为人在危害公共安全的实害发生之前，自动采取措施，有效地防止了危害的发生，完全符合刑法规定中止犯的宗旨，为何不能将这种情况考虑为中止犯呢上述第二种观点的结论也是值得商榷的。因为，危险状态一旦出现之后，就已经符合了危险犯的成立要件，构成犯罪；不能以该危险状态没有成为事实，就说该危险犯没有达到既遂状态。如行为人在将他人房屋点着之后，马上又将火扑灭，这种情况下，尽管危险状态出现之后马上被解除了，但是，能说该放火行为所引起的危害公共安全的危险状态没有出现过而成立危险犯的中止犯吗显然是不能的。上述第三种观点的结论是妥当的，但是，在论证上却存在问题。因为，上述观点的主张者都是主张危害公共安全罪中的危险犯是基本犯，而实害犯是属于基本犯的加重犯，既然如此，则前述所谓危险状态出现之后的中止行为怎么可能看做为中止犯呢按照危险犯和与其相应的实害犯之间是未遂犯和既遂犯的观点，则能够比较好地说明危险状态出现之后的中止行为，是属于与该危险犯相应的实害犯的中止犯的结论。行为人已经将对象物点着，就应当说，已经出现了危害公共安全的危险状态。但是，由于还没有产生致人死伤或者毁坏公私财物的，所以，该行为还不成立与该危险犯相应的实害犯。在此之前，行为人仍可以停止下来，防止实害的发生。如果在此阶段，行为人自己的意愿，有效地防止了犯罪发生的话，就毫无疑问地应当看做为犯罪中止。按照以上观点，不仅可以澄清有关放火罪的理论问题，更为重要的是可以合理地对放火罪进行处罚。一方面，能够合理地认定放火罪的未遂犯的处罚范围。如果按照刑法第一百一十四条规定的是放火罪的既遂犯的观点，凡是已经着手放火点燃对象物但是没有点着，或者刚一点着就被扑灭的情形，都是构成刑法第一百一十四条所规定的放火罪的未遂犯；但按照本文的观点，上述情形不能成立本条所规定的犯罪，最多只能成立刑法第一百一十四条所规定的放火罪的预备犯而已。另一方面，能够正确认定放火罪的中止犯。如果按照刑法第一百一十四条规定的是放火罪的既遂犯、第一百一十五条规定的是放火罪的加重犯的见解，在出现危险状态之后，自动有效地防止犯罪发生的，无论如何不能成立中止犯，这样显然不利于有效地发挥刑法中规定的犯罪中止制度的作用，但是，按照本文的观点，上述情况则可以成立中止犯，在行为人没有造成损害的情况下，应当免除处罚。实际上，放火罪中的有关问题，并不仅仅只是存在于放火罪一个犯罪之中，而是存在刑法分则第二章所规定的所有将危险作为犯罪成立要件的犯罪当中，放火罪只是其中一个典型而已。但是，通过对放火罪这一典型犯罪的分析，我们对于类似问题都能作出相应的判断。（

七、"放火罪定罪标准犯罪构成、刑事责任、定罪量刑标准"

你的问题解答如下, 放火罪的追诉标准放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。中国现行《刑法》规定，放火罪是危害公共安全罪的具体罪名之一，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。放火危害公共安全，一般包括三种情况一是危及不特定的多数人的生命、健康的安全；二是危及重大公私财产的安全；三是既危及不特定的多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。《刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。《刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。从上面两条规定可以看出故意放火，足以危害公共安全的，应当立案追究。国家林业局、公安部2001年5月9日发布实施的《关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》规定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火灾的都应当立案。国家林业局、公安部2001年5月9日发布实施的《关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》规定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火灾的都应当立案。

1、造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的;

2、造成公共财产或者他人财产直接经济损失五十万元以上的;

3、造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁的;

4、造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上为重大案件，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积十公顷以上的为特别重大案件;

5、其他造成严重后果的情形。本条和《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第十五条规定的“有林地”、“疏林地、“灌木林地”、“未成林地”、“苗圃地”，按照国家林业主管部门的有关规定确定。放火罪含义放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。中国现行《刑法》规定，放火罪是危害公共安全罪的具体罪名之一，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。放火危害公共安全，一般包括三种情况一是危及不特定的多数人的生命、健康的安全；二是危及重大公私财产的安全；三是既危及不特定的多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。

听律网引用法规
[1]《刑法》 第一百一十四条
[1]《刑法》 第一百一十五条
[1]《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》 第十五条

八、犯罪后放火灭迹可以构成放火罪吗？

　　行为人在实施杀人、强奸等犯罪后用放火的方法焚毁罪迹的，分情况处理　　

1、如果行为人消灭罪迹的放火行为不足以危及公共安全的，按所犯的罪从重处罚，不另以放火罪实行数罪并罚;　　

2、如果行为人消灭罪迹的放火行为是足以危及公共安全的，则应另以放火罪与前行为构成的犯罪实罪并罚。